今日焦点！阿里巴巴蔡崇信预言：微软与OpenAI未来可能分道扬镳

阿里巴巴蔡崇信预言：微软与OpenAI未来可能分道扬镳

北京 - 在近日举办的第二十届全球中国峰会上，阿里巴巴集团联合创始人、董事局主席蔡崇信发表了对人工智能领域的真知灼见，其中他表示，微软与OpenAI未来极有可能分道扬镳。

蔡崇信指出，微软与OpenAI的合作虽然密切，但双方的独立地位意味着他们未来可能走向不同的道路。他将人工智能的發展比作养育孩子，强调“培养一个优秀的人才需要漫长的过程”，而人工智能技术却在短短几年内取得了惊人的进步，这让他感到既兴奋又担忧。

蔡崇信认为，人工智能是一个至关重要的领域，但不能只依赖单一路径，需要通过多元化的投资来分散风险。他以阿里巴巴为例，表示公司在人工智能领域进行了广泛的布局，包括成立达摩院、投资商汤科技等。

微软与OpenAI的合作现状

微软与OpenAI的合作始于2019年，双方签署了一项为期10年的合作协议，微软向OpenAI投资10亿美元用于开发人工智能技术。根据协议，微软获得了OpenAI部分技术的独家使用权，并承诺将OpenAI的技术应用于其产品和服务中。

近年来，微软与OpenAI在多个领域开展了合作，包括开发大型语言模型、自然语言处理、计算机视觉等。例如，微软将OpenAI的GPT-3语言模型应用于其Azure云计算平台，并推出了基于GPT-3的各种应用，例如写作助手、翻译工具等。

双方分道扬镳的可能性

尽管微软与OpenAI的合作取得了很大进展，但双方分道扬镳的可能性依然存在。

原因之一是両者的利益并不完全一致。 微软是一家以盈利为目的的商业公司，其目标是开发能够为其带来商业利益的人工智能技术。而OpenAI则是一家非营利性研究机构，其目标是促进人工智能技术的普惠和发展。

原因之二是両者的发展理念存在差异。 微软更注重人工智能技术的实用性，希望将其应用于实际场景中。而OpenAI则更关注人工智能技术的未来发展，希望探索人工智能的可能性。

此外，微软与OpenAI在知识产权方面也存在分歧。 微软获得了OpenAI部分技术的独家使用权，这可能会阻碍OpenAI进一步开发和推广这些技术。

未来展望

微软与OpenAI是否会分道扬镳，目前尚无定论。但可以肯定的是，人工智能领域的竞争将日趋激烈。未来，我们可能会看到更多公司和机构加入到人工智能的研发和应用中来，这将推动人工智能技术更快发展，并为人类社会带来更加深刻的影响。

新能源汽车底盘技术秘密案终审宣判 吉利获赔6.4亿创历史新高

北京 - 2024年6月17日，最高人民法院知识产权法庭对备受关注的吉利诉威马汽车技术秘密侵权案作出了终审判决，认定威马汽车侵害了吉利汽车的技术秘密，判令威马汽车及其关联公司赔偿吉利汽车经济损失及维权合理开支共计6.4亿余元，该判赔数额创下中国知识产权侵权诉讼案历史新高。

该案源于2018年吉利汽车发现，其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。威马汽车不服判决提起上诉。

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。

本案的判决具有以下重要意义：

• 彰显了知识产权保护力度。该案是新中国成立以来知识产权侵权诉讼案赔偿数额最高的一起案件，充分体现了法院对知识产权保护的坚定决心和力度。
• 维护了公平竞争市场秩序。该案的判决有利于维护公平竞争市场秩序，鼓励企业自主创新，促进新能源汽车产业健康发展。
• 具有里程碑意义。该案是国内首例因技术秘密被侵权而引发的重大知识产权纠纷案件，在知识产权司法保护领域具有里程碑意义。

**业内人士表示，**该案的判决将对中国知识产权保护特别是技术秘密保护产生深远影响，有利于增强企业知识产权保护意识，推动创新型企业走出去、引进来，助力中国经济高质量发展。

案件背景：

2017年，吉利汽车推出首款量产纯电动汽车帝豪EV，但在2018年，吉利汽车发现其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审判决：

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。

二审判决：

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。